恵那市議会 1995-12-14
平成 7年第6回定例会（第2号12月14日）
１点目をお聞きいたします。まず、現行における既存の
各種特殊勤務手当の種類、そして定率、定額とあると思いますが、その内容についてお聞かせいただきたいと思います。
２点目は、今回の
救急救命士の
特殊勤務手当、この
救急救命士試験ですが、現役の看護婦さんでも落ちる例があるほどの難関を突破して見事合格されました。初期医療に当たられる仕事でありまして、私は額の３千円は考え方によっては安過ぎるぐらいだとも思いますが、１点目でお聞きしましたように、
特殊勤務手当を既存で支給されている職種の中には、医療面ということでは類似した職種があると思います。これらとの額の整合性について、将来的で結構ですけれども、調整を図るお気持ちがあるのか、その辺についてお聞きいたします。
以上です。
○議長（
伊藤善朗君） 総務部長・三宅洋志君。
○総務部長（三宅洋志君） それでは、第１点目の現行の
特殊勤務手当の種類等でございますけれども、現在、種類にいたしまして１４種類ございます。
一つ目には、
滞納金徴収手当、これは日額１００円。それから
福祉施設勤務手当、これは１カ月2,５００円。それから夜間の特殊業務の手当でございます、これは消防職員でございますけれども、深夜５時間を超える場合は４５０円というような基準を持っております。また、これは５時間以下２時間以上、また２時間未満というようなふうにしまして、率でこの金額をはじいております。それから、有害物の取扱手当、これは１回１００円。それから伝染病の作業手当、これは日２００円。清掃手当、これはし尿、ごみの施設の職員ですが、日８００円。それから
行旅死亡人の処理手当１体２千円。往診手当、これは診療所の医師でございますけれども、往診料の医師の場合は１００分の６０、看護婦が往診料の１００分の２０。それから研究手当、これは診療所の医師でございますが、１カ月３０万円、それから
へき地診療所の勤務手当、これは飯地の診療所の医師でございますが、１カ月５万円。それから、医師手当、これは給料月額の２分の１額。それから
特別診療手当、これは診療所の医師が
老人ホームだとか、保育園だとか、
小・中学校の診療をされたときの手当でありますけれども、
老人ホームの場合は１日３千円、保育園は１年１園１万円、
小・中学校は１年１校で１万５千円。それから
獣医師手当、これは獣医師の資格を有する職員でございますけれども、１カ月2,５００円。それから
家畜人工受精師の手当、これが１カ月で1,５００円。この
家畜人工受精師の手当は獣医師の手当を支給している職員には支給いたしておりません。
以上、１４種類の
特殊勤務手当の支給を現在しておるところでございます。
それから、二つ目の今後の問題でございますが、これらの
特殊勤務手当は平成元年１２月に改正いたしておりまして、これまで大きな改正をいたしてきておりません。各市の状況を見ながら検討してまいりたい、このように思っております。
以上でございます。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第７０号・恵那市職員の
特殊勤務手当に関する条例の一部改正については、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） ご異議なしと認め、議第７０号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第７１号・恵那市
中小企業小口融資条例の一部改正についてを議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。１０番・光岡勝美君。
○１０番（光岡勝美君） これを行政の方の担当者にちょっと聞いたわけですけれども、３９ページ、附則として、１、この条例は公布の日から施行するというふうになっておるわけですけれども、何か１月からするというような話を聞きました。どういう理由でそういうふうになるのか、あるいは、この
文章どおりにされるのか、ちょっとお聞きいたします。
○議長（伊藤善朗君） 経済部長・渡辺久男君。
○経済部長（渡辺久男君） 条例の公布は１月１日を予定しておりますので、その日からということでございます。
○議長（
伊藤善朗君） １０番・光岡勝美君。
○１０番（光岡勝美君） 今までは、議会で決めたら次の日からというふうに行われておるわけですけれども、年末のなかなか資金繰りが難しいという中での中小企業の小口融資ですから、一番の年末に適用できないと。１月からというのではちょっとこの意味からいってもまずいのではないかと、こういうように思うわけですけれども、その辺どうですか。
○議長（
伊藤善朗君） 経済部長・渡辺久男君。
○経済部長（渡辺久男君） 確かにおっしゃるとおりだと思いますけれども、そういうこともあると思いますが、私の方は１月１日ということで施行することにしておりますので、よろしくお願いします。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第７１号・恵那市
中小企業小口融資条例の一部改正については、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） ご異議なしと認め、議第７１号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第７２号・
恵那南部農業共済事務組合の解散についてを議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。１７番・市川美彦君。
○１７番（市川美彦君） この問題につきましては、既に平成５年から関係する研究会が持たれておりまして、そして、方針にも示されておることについては理解いたしておるわけでありますけれども、その後、９月定例会以降から南部共済の会合等も２回ほど持たれておる模様でございます。今回のこうした５ブロックに統合する問題については、極めてこの１２月
定例議会開会直前に一つの結論が方向づけされたと。そういうことで、急遽この内容は、私どもは、当然のことながら担当する
常任委員会で現状と統合することについてのいい点、悪い点、そして共済組合の加入者に対する対応がどうなのかと、いろいろな細部にまたがっての中身を十分議論すべきであろうというようなことで、私どもはやっぱり
担当常任委員会の方で議論いただくようなということを思っておったわけですが、何せ６日の開会の直前の段階でこの方向づけが決定されてきたということから、本会議においてこの問題が上程されておるわけでありまして、そうしたことについて何か唐突的な感じを受けるわけであります。
そして、確かに５つのブロックにまとめる上においては、経過から見ても極めてスローペースでありながら、この１２月段階が近づいてから急激にスピードアップをしてこういう状況の提案がされてきたと。何かこの辺のひとつ経過と背景についてご説明を願いたいと思います。
○議長（
伊藤善朗君） 経済部長・渡辺久男君。
○経済部長（渡辺久男君） ご指摘のように、１２月議会の直前ということで、前にも説明しましたが、合併の方針が決まったのが１１月６日ということで、事前にお話ができなかったということでございますが、経過と背景ということでございますが、どこの共済組合も各市町村から補助金を受けて収支を合わせている状況でございます。恵那南部につきましては、たまたま平成６年と７年は各
参加市町村の負担金を受けておりませんでしたけれども、８年以降は前と同じように過去３年、４年、５年と市も負担金を出しております。６年、７年は共済組合の努力によって補助金を出さなくても済んだわけですが、来年以降、また同じように約１千万円近い各市町村の持ち出しをする必要があるという状況の中で、さっきおっしゃいましたように、過去、
担当課長クラスで研究会をかなり持っていたことと、それから、東濃ブロックのいわゆる合併の目標が平成７年４月１日というふうに県の方で目標にしておられたということで、非常に県の方で強い指導もありましたし、そういうことで、急遽来年４月に合併という方向に進んだというふうに考えております。
○議長（
伊藤善朗君） １７番・市川美彦君。
○１７番（市川美彦君） あとの議題との関連もありますが、とりあえず解散というとらえ方があるわけでありますけれども、加入されている
共済組合員のこの市に関係する周知方については完了しているのか、これからなのか、その辺はどうですか。当市の組合に加入されている農家の方々のこうした内容に関係した周知はされているのか、されていないのか。
○議長（
伊藤善朗君） 経済部長・渡辺久男君。
○経済部長（渡辺久男君） その件につきましては、幹事会というものがございまして検討したわけですけれども、いわゆる議会のご承認をいただく前にそういうことを表に出すというのはまずいんじゃないかということで、議会のご承認がいただければ、直ちにそういうＰＲを行うということになっております。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。１９番・柘植成實君。
○１９番（柘植成實君） 初日の
全員協議会で説明いただいた際に、他の組合の規模を示す資料、あるいはでき得れば他の組合の財務内容もわかるような資料を出すようにお願いし、検討してみるという回答であったわけですが、その後どうなっておるか。出せんのか、出せるのか、ひとつその辺をお聞きしたいと思います。
○議長（
伊藤善朗君） 経済部長・渡辺久男君。
○経済部長（渡辺久男君）
全員協議会の次の日だと思いますけれども、共済組合の
事業規模点数と加入の確保数の推移の比較表、各組合の処分財産の一覧表をお届けしたと思いますが、渡っておりませんでしょうか。
○議長（
伊藤善朗君） 暫時休憩します。
午前１０時１９分 休憩
――
―――――――――――――――――
午前１０時２５分 再開
○議長（
伊藤善朗君） 休憩前に引き続いて会議を再開いたします。
ただいま、１９番柘植成實君の要請に対して休憩中に資料を配付いたしましたので、お目通し願います。
ほかにご質疑ありませんか。２２番・林 脩君。
○２２番（林 脩君） この
農業共済組合は、先ほども県下で５ブロックにするということで、この前の
全員協議会でも私がちょっと質問いたしましたが、昭和５７年に一部事務組合が一応完成いたしまして、それから組織整備が完了したのが恐らく平成５年だったと思うんです。そして再編整備に入ったのが平成２年からだと私は記憶しておりますが、国の通達が平成元年からあって、そして東濃、恵那北部、恵那南部、中津川、そして東濃西部ですか、この笠原、瑞浪、土岐、多治見、この４つの組合が今度は再編整備によって行われるわけでございます。これは、それぞれの組合の規模と、そしてまた
農家戸数等によって非常にその差はあろうかと思います。ただいま、いろいろ資料をいただきましたが、大変この問題は難しい問題だと思うんですが、しかし、再編整備されるということは、これは私は大変結構なことだと思います。
しかし、資産内容からいいまして、いろいろとそれぞれの組合の中においても、ただいま資料をいただいてみますと、その
流動資産等においては
中津川共済組合等は全く皆無でありますが、
固定資産等は相当持っておる。そういうようなことで大変これは難しいと思うんです。それにつきまして、議会側も出しておりますが、管理者としてこの問題をまだ協議中であろうと思いますが、この問題について特に、これは私は要望でございますけれども、慎重に進めていただきたい。これが一番大事なことだと思うんです。それぞれの戸数も違う、規模も違うという中でこういう再編整備をするということは大変難しいご努力が要ることだと思いますが、その点について私は特にこの４つの組合のそれぞれ異なった形態の中での合併でございます。どうかその辺をひとつ管理者におきましては十分内容を調査し、そして、その方向に進めていただきたいということを要望しておきます。
○議長（
伊藤善朗君） 市長・森川正昭君。
○市長（森川正昭君） 私から、今、林議員からお尋ねがございましたが、申し上げておきたいと思います。
おっしゃるとおり、昭和５６年３月２７日でございますが、岐阜県
農業共済組合等組織整備計画が策定されまして、当時、１０２の組合がございましたものを１７組合に再編整備するということで、お説のとおり、これは平成２年４月、飛騨地域の３組合の合併が行われまして、１０２ありました組合が１９組合に岐阜県下で再編整備されたと、こういう経過がございます。そして、その再編整備が終わると同時に、また農林水産省の
経済局長通達が発せられまして、これは平成２年６月ですが、「
農業共済組合等の
地域再編整備の推進について」、この局長通達が出まして、以後、県におきましても、あるいは県の
農業共済組合連合会におきましてもいろいろ検討してまいったわけでありますが、平成５年３月に岐阜県
農業共済組合等地域再編整備計画がまた策定されたわけであります。いわば第２段の合併計画でありまして、これが本日、ご提案申し上げております再編整備計画１９組合を岐阜県下５ブロックの５組合にさらに再編整備すべきであると、こういうことでございます。
この東濃地域では、平成４年７月から事務担当者で研究会が発足し、平成６年、昨年７月に東濃地域
農業共済組合等再編整備研究会が発足いたしまして、急ピッチで現在東濃地域では４組合で事業を展開しておりますけれども、精力的な検討が行われまして、本年１１月に、今、ご指摘のようないろいろと資産の状況も違いますけれども、それらをすべて包含した形で広域合併をすべきであるということで、東濃地域
農業共済事務組合設立推進協議会が発足したわけであります。
したがいまして、議会におかれましては、私ども執行部でどんどん事を進めたと、こういう結果にも相なったわけでございますけれども、やはり合併を進めるからには一つの空気というものがありますので、皆さんの、もとを言えば５市１２町村が共済事業の実施責任を負うておるわけですから、それを広域で処理するための方策としてこれが一番ベターだというところに５市１２町村の合意が得られたということでございます。その辺のところをぜひご理解いただきたいと思います。
それから、急ぐ理由のもう一つは、農業共済事業というのは、ある面では民間の保険事業によく似ておるわけであります。農家の掛金の半額を国が負担いたしまして、農家の掛金と国の助成金で運用しているわけでございますけれども、どの組合も経営内容が非常に悪くなってきまして、各親元の自治体からの負担金の受け入れをせざるを余儀なくされてきております。それに対して経営基盤を強化するという目標が一つございまして、それが具体的には平成１２年度目標ですが、国・県、そして末端の共済組合の三者間におきましてオンラインで業務処理を行うというような構想のもとにこの合併を急いでおるということでございます。
しかも、これは農水省あるいは岐阜県の一つの奨励策でございますが、早く合併を行ったところに対しては、定額補助でありますけれども、事務費負担をかなり多額に国・県でつけましょうというようなこともありまして、この９月定例会以後、急速に関係市町村の間で協議が進行したと、こういう事情もありますことをぜひご理解いただきたいと思います。
議会全員の皆様に説明会で詳細は申し上げておりますから重複を省きますけれども、私から以上申し上げましてご理解いただきたいと、かように思う次第であります。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。１０番・光岡勝美君。
○１０番（光岡勝美君） この配られた資料をちょっと見ますと、家畜というところ、これは法定積立金、特別積立金、この恵那市が加盟している共済組合ではゼロと、いずれもゼロになっておるわけですけれども、これは非常に効率よくといいますか、農家中心に運営されておる結果ではないかと、こんなふうに思うわけです。共済組合というのは、たくさん積み立てがあればいいというものじゃなくて、いかに災害を補償していくかということですから、その点からも一つは見なくてはならんというふうに思うわけです。ほかの組合はかなりの基金があるわけですが、こうしたところと合併をしますと、今まで恵那で行っていたような補償といいますか、そういうことが同じようにできるのかどうか、こういう危惧を持つわけですけれども、全く同じようにやれるというような見通しが立っての合併なのかどうかお尋ねいたします。
○議長（
伊藤善朗君）
経済部参事・熊崎勝利君。
○
経済部参事（熊崎勝利君） 家畜に限って言いますと、積み立てがないということは、協議会でも私申し上げましたけれども、円滑に事業が推進されておりまして、余裕金のないような状態でございます。病傷事故の給付は掛金を上回るような給付がなされておる上に、死亡とか、廃業の場合にさらに給付があるというようなことで、家畜には農家にとっては十分掛金を上回るような事業がなされており、円滑に進んでおるというふうに解釈しております。
○議長（
伊藤善朗君） １０番・光岡勝美君。
○１０番（光岡勝美君） それで、合併をして今までのようなふうにずっと掛金を上回るよな補償というようなことが行われていくかどうかということ。
○議長（
伊藤善朗君）
経済部参事・熊崎勝利君。
○
経済部参事（熊崎勝利君） 今、県で事業推進で考えられていますことは、事故が非常に頻繁に起こるところとか、非常に少ないところ、そういうところがございまして、それを一様に運用するということには農家に対して不均衡があるということで、事故率の高いＡランクとか、Ｂランクとか、Ｃランクに分けまして、掛金をＡ、Ｂ、Ｃの段階的な掛金にしようというような公平性を持たせる上で検討が進められております。まだそこは具体的にはおりてきておりません。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。１８番・水野善文君。
○１８番（水野善文君）
全員協議会における説明の中でもメリットとデメリットについても若干触れられたわけでありますけれども、先ほど市長が言われた新しくできる予定の東濃ブロックにおける関係市町村においては大方合意というような形の空気がある。そういうもとで、しかも、合併をすれば、県の方から相当量の奨励金といいますか、そういうものも準備がされておると、こういう話でありまして、経過から見ると、全く農水省からの局長通達に基づいて県は県で再編整備の計画を出し、それを受けて南部共済でと、こういういきさつになったわけですけれども、聞くところによりますと、南部共済の組合議会においても、今日、こうして議案という形で出てきた経過の中で組合議会が具体的な関与というのがされていない。協議会での説明があったということで、事務方の先導で道が開かれて今回の提案になってきておるというような印象を受けるわけでありますけれども、しかも、きょう、ここで議会が結論を出しても、再び組合議会の方でこの問題についてどうするかという話し合いがなくて、新たにできる組合でまた組合議会を構成して出発するということでありますので、本議会での十分な審査というのが必要になるわけですけれども、県の範囲に限ってお尋ねしますと、県下５ブロックでそうした指導が県から行われておるということですけれども、この東濃地域以外の進捗状況についてはどうなっているのかということと、それから、先ほど市長が言われた県からの奨励金的な性格の金額の中身、これはすべて明らかになるかどうかわかりませんけれども、おおよそで結構ですが、その中身についてどうなっておるかという点について、２点お尋ねしたいと思います。
○議長（
伊藤善朗君） 経済部長・渡辺久男君
○経済部長（渡辺久男君） 他の４ブロックの状況ですけれども、岐阜地域が本年８月から再編整備研究会を発足しております。同じく西濃・中濃につきましても９月と１０月に再編整備研究会を発足して研究しております。
それから、飛騨と益田の合併につきましては、具体的に管理者同士で話し合いが進められておるというふうに聞いております。
それから、合併による助成と申しますか、補助金ですけれども、いわゆる広域合併の事務組合を設立した年度に県の共済連合会から事務費の上乗せが３００万円ずつ３年間、計９００万円になりますけれども、上乗せ分の補助があります。
それから、国の事務費の上乗せ分が1,２６４万円、合計、さきの９００万円と1,２６４万円で2,１６４万円の特別な助成があります。
それからもう一つ、広域合併で県下で一番に合併した場合は国の方から1,９９２万円ということで助成があることになっています。
さらに、オンライン化事務機の整備に８００万円、事務所設立等にかかる補助金として、事務所を新築した場合、改築した場合がございますけれども、改築の場合は改装費の５０％、限度額３千万円ですけれども、そういう助成が予定されております。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） ほかに質疑がありませんので、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。１８番・水野善文君。
（１８番・水野善文君 登壇）
○１８番（水野善文君） 本件については、内容において時の経過というところから、内容そのものに対して異議があるということではありません。まず、そのことを表明し、討論をしていきたいというふうに思います。
特にこの間の質疑の中でも明らかなように、統合に向けた準備期間というのが非常に短かった。県の方では国の意向を受けて準備をしておったわけですけれども、肝心の恵那市も加わっております
恵那南部農業共済事務組合においては、今後の見通し、とりわけ、先ほど質問にもありましたけれども、加入者への個々の直接サービスというのは、当然、広域化すればするほど遠のくというのがこの間の行政改革の動きであったわけです。また、今後、事務量の合理化という点も協議会で論議されたわけですけれども、まだこれから先の見通しが十分でない。
そういう中で、先ほど定額の補助金にかかわる説明もありました。本音はここではないか。本来、農業共済の意義として、農家が農業災害によってこうむる損失を補てんし、農業経営の安定を図り、再生産を確保することを目的とした公的救済制度であると、こういう建前をとっておるわけです。市長は、民間の保険と同じような性格もあると。確かに農家が掛金を掛ける点においては共通性があるわけですけれども、昨今の農政のひずみによって農業共済まで大きな影響を受けておる。今やらなければいけないのは、根幹を正していくということと、公的救済制度の公的な関与の部分というのをもう少し農家の加入者の皆さんの立場に立って豊かにしていく必要があるのではないかというふうに思います。
したがいまして、この議題におきましては、本議会で結論を出すのではなくて、本会議において継続という扱いにして該当する委員会で十分な審査をし、これから先の見通しもはっきりしたものを立てて行うべきではないか。
そうなると、県下で一番先に合併するということができないかもしれませんけれども、どうも案分になるようでありますけれども、そこで、目先の問題だけではなしに、将来的な問題も見据えた形での議会の責任ある結論を出すべきではないかというふうに思います。
したがいまして、継続にすべきだという立場からの討論にかえたいと思います。
○議長（
伊藤善朗君） ２２番・林 脩君。
（２２番・林 脩君 登壇）
○２２番（林 脩君） ただいま県下の
農業共済組合を５ブロックに再編整備をして強化していく問題で、先ほども私が質問のときに出しましたように、昭和５７年に一部事務組合が組織整備で完了いたしました。そして、平成５年度から発足いたしました再編整備が、その間、県あるいはそれぞれの組合におきましてそれぞれ検討されておる。特に恵那南部共済組合におきましては、この問題について共済組合の議会の中で各町村から派遣されました議員３名ずつがこの問題を十分検討され、管理者の方でもこの問題をやっておられるわけでございます。今、行政改革として国があらゆる面においてこういったことを進めております。人件費の問題あるいは特に本土の中では比較的少ないけれども、九州方面では台風等による農業災害というものが相当甚大な被害をこうむり、この共済によって助けられておる。この共済組合において、ただいま反対意見を述べられた議員の方から言われました、まだ時期が我々の議会において研究が不十分だという話でございますが、既に管理者あるいは組合議会においてはその点は十分に検討されておるはずでございます。この問題につきましては、どうかひとつ農家の立場としても速やかに強固な組織づくりを進めていきたいというのが農家の真からの要望であろうかと思うわけでございます。
したがって、私は本件に対する賛成の討論をいたすわけでございます。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論を終結いたします。
ただいまから起立により採決を行います。
議第７２号・
恵那南部農業共済事務組合の解散については、原案のとおり可決することに賛成の諸君の起立を求めます。
（賛成多数）
○議長（
伊藤善朗君） 賛成多数であります。よって、本件は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第７３号・
恵那南部農業共済事務組合の解散に伴う財産処分についてを議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
○議長（
伊藤善朗君） 本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第７３号・恵那南部
農業共済組合の解散に伴う財産処分については、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） ご異議なしと認め、議第７３号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第７４号・東濃
農業共済事務組合の設立についてを議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。１７番・市川美彦君。
○１７番（市川美彦君） 二つほどお尋ねしたいと思いますが、特に今回の設立の基本事項の中で、先ほど別表を出していただく中での財務処理の問題もあったわけですが、この中でとりわけそれぞれの組合の中には債権あるいは債務については皆無に等しいというようなことをちょっと事前に聞いたわけですが、このことが債権あるいは債務についてはそれぞれの組合で処理をするというふうに明記してありますが、これは他のブロックの関連もあってこういうような表現がされているのか、あるいは当統合するエリアにおいてはそうしたものは皆無であるということなのか、その辺についてお尋ねしたいと思います。
それから、このことについての予備協議書の中で、今後の運営を含めていくための損害評価の委員数が５０名以内とか、損害の評価委員数については４９０名以内、あるいは共済の連絡員数については1,００３名以内というふうにそれぞれ具体的な数字が掲げられておりますが、そのことにつく本市のこの関係の割り当て数というのはどのような格好の中で具体化されているのか、そのことについてお尋ねしたいと思います。
○議長（伊藤善朗君） 経済部長・渡辺久男君。
○経済部長（渡辺久男君） 一つ目は、財務処理の関係で、債権については回収を図り、それぞれ組合等で処理をするものとすると、債務についてはそれぞれ組合等で解消するものとするということで、いわゆる合併についてのそういう債務等は合併前の組合で処理をするということでございますので、ご理解をお願いいたします。
それから、もう一つの損害評価委員、共済連絡員の関係でございますが、この割り当てにつきましては、現在、４つの共済組合の事務局長クラスの事務局で検討中でございますので、よろしくお願いいたします。
○議長（伊藤善朗君） １７番・市川美彦君。
○１７番（市川美彦君） 後段の部分については、４つのブロックといいますのは、今現在の西部、中津川、恵南、恵北というような４つのブロックの中で具体的な割り当てを今検討中と、こういうことですか。はい、わかりました。
○議長（伊藤善朗君） ほかにありませんか。９番・渡辺鈴政君。
○９番（渡辺鈴政君） 中身、とりわけ組合の事務所の位置についてお聞きいたします。
組合の事務所は恵那市内に置くとあるわけでございます。予定されておるところの中身の問題でございますが、現在予定しておるところに使用してみえる方の４月１日をもって明け渡しといいますか、準備、あるいは４月１日、先ほどから論議が出ておりますが、やはり順調にいったとしても３カ月と少ししかないわけでありまして、しかもそれなりの、これも先ほど経済部長さんからお話がありましたように、設備、機器等の取りつけ、内装なんかもあろうかと思います。３カ月と少しでできる目鼻とか、その辺についてどうお考えかお聞きいたします。
○議長（
伊藤善朗君） 経済部長・渡辺久男君。
○経済部長（渡辺久男君） 事務所の予定地につきましては前にご報告しておりますが、現在、その建物は県と恵那養蚕事業農業協同組合でそれぞれ持ち分が２分の１ということでなっておる建物でございます。現在、県におきまして、その建物の借り入れの手続を進めていただいておりますので、きのうの情報では恐らくそこに決まるということでございます。
４月１日から具体的に事務ができるかということですけれども、現在、事務局では内部の改装をやらなきゃならないということで、その内部改装が多分新年度以降になるということです。その辺の事務体制をどうするかということは４つの組合の中で今検討されておるところでございます。よろしくお願いします。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。４番・鈴木喜一郎君。
○４番（鈴木喜一郎君） いろいろお伺いしておりますが、統合・合併というのは、これは時代の趨勢でございまして、データによりますと、平成４年が農家戸数１万4,９７６、平成６年は１万3,６４７ということで、1,３２９戸も農家が少なくなっております。本議会に上程されておるのは、そういう時代の趨勢から統合させていただくということの議決を提案しているのであって、共済組合そのものの参考人もおるわけじゃないですから、本議会に委託されたことについては、私は、統合について進めていくべきだというぐあいに思っております。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第７４号・東濃
農業共済事務組合の設立については、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、議第７４号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第７５号・市道路線の認定についてを議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第７５号・市道路線の認定については、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第７５号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第７６号・恵那市
固定資産評価審査委員会の委員の選任についてを議題といたします。
本件は人事案件でありますので、質疑及び委員会付託並びに討論を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は質疑及び委員会付託並びに討論を省略することに決しました。よって、直ちに採決を行います。
議第７６号・恵那市
固定資産評価審査委員会の委員の選任については、原案のとおり同意することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第７６号は原案のとおり同意されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第７７号・平成７年度恵那市
一般会計補正予算を議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第７７号・平成７年度恵那市
一般会計補正予算は、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第７７号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第７８号・平成７年度恵那市
簡易水道事業特別会計補正予算を議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第７８号・平成７年度恵那市
簡易水道事業特別会計補正予算は、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第７８号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第７９号・平成７年度恵那市
下水道事業特別会計補正予算を議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第７９号・平成７年度恵那市
下水道事業特別会計補正予算は、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第７９号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第８０号・平成７年度恵那市
交通災害共済事業特別会計補正予算を議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第８０号・平成７年度恵那市
交通災害共済事業特別会計補正予算は、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第８０号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第８１号・平成７年度恵那市
老人医療特別会計補正予算を議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」は呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第８１号・平成７年度恵那市
老人医療特別会計補正予算は、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第８１号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第８２号・平成７年度恵那市
国民健康保険特別会計補正予算を議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第８２号・平成７年度恵那市
国民健康保険特別会計補正予算は、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第８２号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第８３号・平成７年度恵那市
駐車場事業特別会計補正予算を議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第８３号・平成７年度恵那市
駐車場事業特別会計補正予算は、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第８３号は原案のとおり可決されました。
――
―――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 議第８４号・平成７年度恵那市
水道事業会計補正予算を議題といたします。
本件に対する質疑を行います。ご質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件については、会議規則第３７条第２項の規定により委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。
本件に対する討論はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 討論はありませんので、ただいまから採決を行います。
議第８４号・平成７年度恵那市
水道事業会計補正予算は、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認め、議第８４号は原案のとおり可決されました。
――
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） 日程第３ 請願についてを議題といたします。
今回受理いたしました請願は、請第４号・恵那峡地域の笠松競馬場外施設建設についての住民投票に関する条例制定を求める請願１件であります。
議会事務局長をして請願文を朗読させます。
議会事務局長・可知邦正君。
○
議会事務局長（可知邦正君） では、請願文につきまして朗読いたします。
恵那峡地域の笠松競馬場外施設建設についての住民投票に関する条例制定を求める請願。
平成７年１１月９日 請願団体 場外馬券売り場阻止・恵那峡の真の活性化を考える恵那市民連絡会 会長 松岡嘉子 恵那市長島町中野４５４の２ 紹介議員 光岡勝美 山内 隆 渡辺鈴政 安藤洋子 恵那市議会議長
伊藤善朗殿 請願内容 １９９５（平成７）年１１月９日、恵那市議会臨時議会本会議で笠松競馬場外施設建設推進が、総務委員会の審査結果を無視して、多数の力で強行採決されました。市民の心配は全部クリアされた、残る問題は協議会で扱えばいい、というのが、賛成議員の考えのようです。しかし、問題は、心配はなくなってはおりません。市長は広く市民の理解を得るということを何度も、明言されました。そのことは、今は、住民投票という方法でしか確かめようがありません。市議会として、住民投票の条例を制定され、市民の声をという願いに応えてください。
請願の理由 １、市長は、一度も直接市民の声を聞いておられません。反対の運動を進めていた私共の会と、昨年の９月会う約束をされましたが、市長の都合で延期され、その後は会う機会はつくられませんでした。再三にわたって求めました公開討論会は言を左右して応じられませんでした。今までに、どうやって市民の広い意見を聞かれたのか、わかりません。
１、唯ひとつ、市民に理解を求める場外施設に関する懇談会でも、競馬組合からの説明を聞くのみで、参加者による討議はありませんでした。競馬組合の説明は正確な情報とさされましたが、必ずしも正確とは言えない面を多く持つものでした。そこでも、沈黙を守る人が多く、市民の場外施設に関する意見は掴めませんでした。
１、昨年、総務委員会が、各種の団体の意見徴収をされました。しかし、積極的賛成は、恵那峡観光協会のみで、恵那峡自治会は会うことを断られました。関係ないから意見は言えないというところもありましたが、消極的賛成は僅かでした。そこからは、市民の広い賛成という見方はどうしても出てはきません。
１、広い市民の理解と協力を得るためには、住民投票しかありません。議会にすべてを市民は任せておるのではありません。
朗読を終わります。
○議長（
伊藤善朗君） 請願の朗読を終わります。
請願の内容は
議会事務局長が朗読いたしましたとおりであります。
ただいま議題となっております請第４号については、会議規則第１３８条、ただし書きの規定により委員会の付託を省略いたします。
続いて、本請願に対し紹介議員の説明を求めます。紹介議員・光岡勝美君。
（紹介議員・光岡勝美君 登壇）
○紹介議員（光岡勝美君） 紹介議員の光岡勝美でございます。
紹介議員は４名おりますけれども、私が一番左の方に書いたということから、代表して、この請願がこの本会議で問題点がないまで論議されて、そして、採択をしていただきたい、こんなふうに願うわけであります。
この請願は、場外馬券場施設、これに反対する請願。昨年の５月に当議会でも初めて明らかになって、それ以後、広範な、恵那市にとどまらない２万数千名というような署名をもって請願をしたわけですけれども、それが３月議会で審議未了であったというようなことから、新しい選挙を経たこの議会、これに再度請願として出されまして、そして過日、１０月いっぱいというような期限がつけられ、そして、ご存じのような促進の請願が採択されました。こういう経過を経て住民の意向を聞くべきだと、こういう請願が出されたわけであります。今日、原子力発電所とか、いろいろな大きな問題、あるいは発電所にとどまらず産廃の問題というようなときに、住民投票を求める請願というのがしばしば日本の各地で起きております。それに類する同じような内容を求めたものであります。
本来は議会で本当に民主的に住民の声を聞く、住民に知らせる、ここから出発して論議をしていけば、このような請願は出るはずもないわけであります。しかし、不幸にして本市ではそういう経過がとられなかった。したがって、この請願が出た。
この請願の考え方は、議会に任せておけないと、本当に広く住民の意見を聞いてほしい、これは請願文そのものの意味を本当に深く議員の皆さん方がかみしめて、これは反対、賛成というにとどまらない住民投票でありますから、いずれの方も住民投票によって意見をあらわすという機会を求めたものであるわけであります。したがって、いろいろな観点から本会場でこの請願を論議されて、請願者の趣旨に沿った採択という方向で論議が進んでいきますことを願って紹介議員からの説明を終わります。よろしくお願いします。
○議長（伊藤善朗君） 紹介議員の説明を終わります。
紹介議員に対し質疑を行います。
質疑は、会議規則第５６条の規定により同一議員からは同一議題につき２回までといたします。ご質疑はありませんか。１１番・熊崎健一君。
○１１番（熊崎健一君） 紹介議員が４名お見えになりますので、私からは渡辺鈴政議員と安藤洋子議員に質問させていただきます。
請願内容と請願の理由の中から質問させていただきますので、お願いいたします。
まず、請願内容でございますが、お手元に配付された資料の中の３行目から、内容で、「市民の心配は全部クリアされた。残る問題は協議会で扱えばいいというのが賛成議員の考えのようです」という項目がございます。私は賛成議員でございますが、市民の心配は全部クリアされたとは思っておりません。そしてまた、残る問題は協議会のみで扱えばいいというふうに考えてはおりませんし、賛成議員の考えのようですとここにうたってありますので、何を根拠にこういったことが書かれておみえになるのかお二人からお聞きしたい。市民の心配は私どもの心配でありますし、真剣に私どもも問題点については考えております。私の所属する市民クラブにおきましても、こういった問題点の抽出をしまして集約をいたしまして県の方へも陳情いたしておりますし、賛成議員の考えのようですというような考え方がここにうたってありますので、何を根拠にこういうことが書かれておるのか、ひとつお答え願いたいと思います。
次に、請願の理由でございますけれども、中に１項目で、「市長は、一度も直接市民の声を聞いておられません」と断定して書いてございます。今までの経過説明の中で私どもが市長から受けた説明は、市長は、各種団体に積極的に出ていき、市民の皆さんに広く事情を説明し、経過を説明し、意見をお聞きしておると。あるいは公開質問状が出てきた場合には必ず答えも出しておるし、教育長さんも公開質問状に答えを出しておみえになるというふうに聞いております。ここでこういうふうに断定しておられますので、この断定の根拠をひとつ説明願いたいと思います。
３番目に、２項目でございますけれども、「競馬組合の説明は正確な情報とされましたが、必ずしも正確とは言えない面を多く持つものでした」というふうに書いてございます。競馬組合の説明は、裏返せばうその説明もあったというふうにとれるわけでございますけれども、しかも、多く持つものでしたと書いてございます。多くというならばかなりあるわけでございますので、７つも８つも答えてくれと言いませんが、お二人から、せめて２つ、３つぐらい、こういう点が違いましたというようなご説明をひとつお願いしたいと思います。
なお、市長は一度も直接市民の声を聞いておられませんということについての質問の中で、紹介議員からのお答えがあった後に、あえて市長から釈明があればお答えをお聞きしてもいいと思いますので、お願いいたします。
○議長（伊藤善朗君） ９番・渡辺鈴政君。
○９番（渡辺鈴政君） 私からお答えいたします。
請願の内容につきまして、あるいは文章につきましては、当然でありますが、請願を出される方がお書きになりました。私どもは、それに賛成いたしまして紹介議員になったわけであります。その立場から私の理解している部分を申し上げます。
「残る問題は協議会で扱えばいいというのが賛成議員の考えのようです」というのは、こういうことだと思います。この方たちも、この間、総務委員会での協議を欠かさず委員会での審議は傍聴されました。その中で、委員の一人と、それから市長あたりが論議の中で申されたことだと理解しております。そのことを傍聴されて、こういう表現になったと承知しております。
それから、「一度も」というのの解釈でございますが、私どもは、今回出てきた問題、市民の直接の賛否を問う、そういうことにおいての多くの人たちの対話集会なんかも求めてみえたわけであります。公聴会という形では実現されましたけれども、また、文書の往復なんかでも実現はされましたけれども、それ以外にもっと論議を深めるべきだという気持ちがあったわけであります。その辺の討論集会みたいな部分も含まれていると思います。
それから、３番目の正確とは言えない部分を幾つか挙げてくださいということです。一つについては、論議の中でこれもありました。潜在的不安であるだとか、どうやって確認しておるのかと。あの資料については、論議の中でもありましたし、まだ納得がいかない部分がたくさんあったと思います。その聴取方法ですか、不安層の数なんかの部分がその資料がイマイチ論議を見ておっても納得いかなかったという部分があろうかと思います。その辺につきましても、傍聴もいたしましたけれども、反対される方にとっては、あるいは委員の中にもそれで納得するというものではなかったと私は思います。
それから、あそこが決まる経過等の論議もありました。決められるときの経過、要望に応じてであるだとか、あそこが適地とみなしたときの論議の経過を聞いておりましても、問題はすれ違った部分があったと思います。２つ、３つ挙げろということでございましたので、挙げさせていただきました。
○議長（
伊藤善朗君） １番・安藤洋子君。
○１番（安藤洋子君） 紹介議員としてお答えいたします。
まず、１点目でございますけれども、「市民の心配は全部クリアされた。残る問題は協議会で扱えばいいというのが賛成議員の考えのようです」というところでございますが、このことに関しましては、私は、総務委員会をほとんど傍聴させていただきました。そこの中で賛成派の議員さんからはこういった発言を現実に聞いております。それをもとにして本議会で採決されたわけですから、賛成されている議員さんは、当然、そうだということで私は認識しております。
それから、２点目ですけれども、「市長は、一度も市民の声を聞いてみえません」ということですけれども、確かに説明の場は設けてはいらっしゃいますけれども、賛否については聞いていらっしゃらないと思います。
それから、３点目でございますけれども、「必ずしも正確とは言えない面を持つ」ということでは、ここに「場外施設に関する懇談会でも」ということが書いてありますが、私はこの記録を少し読ませていただきました。そこで私が感じましたことでは、まず売上に関しまして、たしか年間３０億円ぐらいからの売上だったということを思いますが、こういったことを最初に提案されてくる中で、その売上の金額が変わってくるということでは私は不思議だなと思ったのを覚えております。ここの懇談会の内容につきましては、私がこの報告書を読ませていただいたということで判断させていただきました。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。１６番・藤原昭五君。
○１６番（藤原昭五君） 紹介議員にお伺いしますが、代表者は光岡さん、この請願内容のことでございます。これをちょっと読ませていただきますと、「１９９５（平成７）年１１月９日、恵那市議会臨時議会本会議で、笠松競馬場外施設建設推進が、総務委員会の審査結果を無視して、多数の力で強行可決された」と、こういうふうに書いてありますが、紹介議員の方々は皆さんご存じのとおり、それぞれの各委員会は私は議会の下審査をする機関であるというふうに思っております。したがいまして、これを無視したということは、この言葉はどうかと思います。何とか紹介議員の方々はこのあたりを請願者にご指摘をされたかどうか。例えば、これは総務委員会で先般１１月に審査をされましたが、これは総務委員は８人、したがって７人が委員で、３対４ということで審査されました。これをもって本会議で３対４の反対の方をとらずに賛成の方をとったということでございます。何もこれは無視をしたという言葉は適当ではないと私は思いますが、そのあたりはいかがでしょうか、お伺いします。
○議長（
伊藤善朗君） １０番・光岡勝美君。
○１０番（光岡勝美君） 本会議に付託されて、本会議が一定の方向を論議して審査して出すわけです。そして、恵那市の市議会の歴史をずっと見ましても、委員会で可決をされた、採択をされたと。これは本会議でも同じようにずっと採択をされております。恵那市議会始まって以来、この審査の期間というものに制限をつけ、そして、その審査結果をひっくり返したということの意味が、これは無視をしたと、こういう表現になっております。これは私は適当な表現であろうかと、こんなふうに思っております。
○議長（
伊藤善朗君） １６番・藤原昭五君。
○１６番（藤原昭五君） しかし、議会始まって以来ということでなしに、たしか６２年にこれが委員会で決定されたのを本会議でひっくり返ったということもあります。始まって以来ではないと私は思います。
○議長（
伊藤善朗君） １０番・光岡勝美君。
○１０番（光岡勝美君） 確かにそういうことはありましたけれども、性格が違います。性格からいって、私は説明をしておるわけで、２万以上というような署名で、本当にこれは大勢の恵那市始まって以来の人数である。このことからいっても本当に慎重に全面的に審査をすると、こういう内容であろうと思うわけです。それに期限をつけ、そして委員会で出した結論をひっくり返す、これが恵那市始まって以来の暴挙であり、議会の民主的なルールを無視した、こういう表現になるのは当然ではないか、こういうふうに考えるわけであります。
○議長（
伊藤善朗君） ２２番・林 脩君。
○２２番（林 脩君） 大体議長はよく見とって、だれが早く発言を求めておるかということを見て、余り順序を間違えんようにやってほしい。
まず第１に、この請願者、恵那峡地域の笠松競馬場外施設建設についての住民投票に関する条例制定を求める請願、これは憲法９５条、国会法６７条、
地方自治法の特別法として２６１条に基づいて請願を出されたわけでございますが、この請願団体として場外馬券売り場阻止・恵那峡の真の活性化を考える恵那市民連絡会会長松岡嘉子としてあります。これは、大体、会といった場合には外何名と書かれるのが通例でございます。したがって、これは松岡さん個人かと思いしや、９日にこの請願が議長は受理し、２９日に千何名という署名を提出されております。しかし、この扱い方というものは、はたして請願書と同時に署名をして、以下これだけの人が出すというならいいけれども、２０日過ぎた後に何し、またさらに、現在もとっておられると。
これは依存ございませんが、そこで、紹介議員に蠇蠇だれでもよろしいですが蠇蠇お尋ね申しますが、この松岡嘉子さんの率いる市民連絡会というのは会員はどれほどいらっしゃるかということをまず第１点としてお伺いいたします。
それから、請願文の中の第３項に「恵那峡観光協会のみで、恵那峡自治会は会うことを断られました」とありますが、聞くところによりますと、平成７年２月の総務委員会のそれぞれの皆様方の委員の要望によってこれをただされたときに、話を聞きますと、また後ほど確実な返答は当時の総務委員長土屋さんの方からしていただけると思いますが、こういうことは言っておられなかったということを聞いております。この辺について確かめておきますし、もう一つ、３項の文章の中に「昨年、総務委員会が、各種の団体の意見を聴取されました。しかし、積極的賛成は、恵那峡観光協会のみで、恵那峡自治会は会うことを断られました。関係ないから意見は言えないというところもありましたが、消極的賛成は僅かでした」と書いてありますが、これはどういうことですか。消極的賛成はわずかでした、この意味についてもお伺いいたします。
以上でございます。
○議長（伊藤善朗君） ９番・渡辺鈴政君。
○９番（渡辺鈴政君） 私一人だけではありませんので、漏れたところはほかの委員に言っていただきます。
この会でありますが、松岡嘉子さん一人では当然ございません。1,０００人委員会というのを目指してみえまして、正確な数はわかりませんが、会員は５００名を超えておると思います。その中で代表者あたりが論議をされております。
それから、恵那峡の自治会の部分ですが、先ほどから文章表現あたりでかなりなっておりますが、その辺のことでお聞きでありますので、私の部分でお答えいたします。会うことを断られた。私自身が、昨年までのこのときの総務委員でございました。表現上ではどうか知りませんが、確かに当時の恵那峡自治会の代表者の方はこう申されたはずです。この問題が出たときの自治会と自治会の構成メンバーがかわっておる、役員もかわっておるということで、会ってまでも答えられないということでありましたということで、表現が正しければ断られたわけです。
それから、消極的賛成は、私から言わせていただければ、この会の方たちも積極的に自治会にも入っていかれましたし、その中から聞き出されたことだと思います。当時のことだと思います。
○議長（伊藤善朗君） ほかにありませんか。１５番・藤 公雄君。
○１５番（藤 公雄君） 私は、紹介議員の山内議員、そして渡辺議員、安藤洋子議員に、この住民投票の基本的なスタンスをお伺いするわけでございますが、１１月１６日、日本共産党恵那市委員会の発行されています「明るい恵那」がございます。その中で、「民意を反映せぬ議会決定は無効」と。「そして、住民投票で民意を問え」という請願を提出されておりますが、その請願にサインをされておるわけでございますが、この議会決定は無効ということにつきまして、ご三方の考え方をお聞きしたいと思います。
○議長（伊藤善朗君） ９番・渡辺鈴政君。
○９番（渡辺鈴政君） 私からは、住民投票の基本的スタンスと申されました、このことについて私の考えを申し上げます。
先ほどから、質問の最後の部分あたりはちょっと私答える立場にはありませんし、その部分については削除させていただきます。
私は、この間、この請願が出てくるまでに至った経過について私なりの考えを申し上げます。ここまでに至ったということであります。昨年６月の新聞紙上でこの問題が（「そんなことは聞いておりません。無効かどうかだけで結構です。こうした内容について無効かどうかというふうに書いてありますが、そのことについてどう思うかだけで結構です」と呼ぶ者あり）
○議長（伊藤善朗君） 渡辺議員、続けてください。
○９番（渡辺鈴政君） その問題を答えるまでに発言させていただきますので、お願いいたします。
ここに出てきた経過があるわけでありまして、先ほどの問題でありますが、ここの議会の場においても大変な驚きがあったことは既にご存じでございましょう。この問題を議会で決議されても、なお住民投票してまでも出てくるという経過を申し上げます。
おわかりでしょうが、一つは、あの歴史ある雄大な自然が織りなす源、奇岩、また、山紫水明のあの恵那峡は市民一様の自慢であったはずであります。そんなときに、当地に、先ほど申し上げましたように急遽出てまいりました。さらにお聞きしてまいりますと、その１年数カ月前に地元関係者にはお話があった。愛する余り、そこにあった、そういう問題でしょうか。それが今日の市民を二分するような賛否両論の動きがあったはずであります。したがって、私どもにとっては十分な審査もなくて決まった、そういう認識であります。まして、請願者の願意はなおかつ市民の民意を問えということで請願が出たはずであります。ですから住民投票の基本的スタンスというのはそういうことだと考えております。
○議長（伊藤善朗君） ８番・山内 隆君。
○８番（山内 隆君） 藤議員にお答えいたします。
「明るい恵那」の新聞については、私は関与いたしておりませんので、お答えはできませんけれども、広く市民の声を聞くということで、公聴会等が開かれまして、その中で場外施設建設に対しては不備あるいは問題点が鋭く突かれまして、極めて的確な建設反対意見が数多く述べられたにもかかわらず、これらの意見が全く反映されないままに強引な議事運営で建設の推進が可決されたということは、これはやはり市民の信頼を裏切る行為じゃないかと、このような観点で私は請願に紹介議員として署名したわけでございます。
○議長（
伊藤善朗君） 安藤洋子君。
○１番（安藤洋子君） まず、「明るい恵那」の件ですけれども、この件は私は存じませんので、このことは藤議員にも申し上げたと思いますが、私、議員個人といたしましては有効だということを思います。ただ、市民感情を考えましたときには１万３千近い市民の反対の意見があるにもかかわらず、一度も賛否を問う形でなくてやられたということでは、私は住民感情としては無効だということに理解はできます。
それから、住民投票についてですけれども、これは何度も申し上げておりますけれども、自然公園という性格上でありますし、それにもやはり子供さんの問題だとか、家庭崩壊だとか、様々な不安を市民の方は持っていらっしゃって、本当に生活に密着した問題だということを思うんです。先ほど光岡議員もおっしゃっていましたけれども、こういった身近な問題、大切な問題に対しては直接民主主義で住民投票で問うというのが私は当然なことだと思って紹介議員になりました。（「議員は横暴だぞ。きちっと答弁しろ」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 傍聴の方にお伝えしますが、議事進行に関するような発言は一切なさらないように。出ていってもらうことになりますので、どうか静かに願います。
１８番・水野善文君。
○１８番（水野善文君） 先ほどから「明るい恵那」というのが話題になっておりまして、私もその関係者として藤議員の質問に対するお答えをしていきたいと思います。
あの見出しについては、請願を市民連絡会の方が出された経過を見て、無効であるという思いで出されたことを表題にしております。したがいまして、日本共産党恵那市委員会がそういう見解を持っておる。必ずしもイコールの関係ではないということをまず前提にご理解願いたいと思います。
それから、民意を反映しない議会の決定は無効だと。民意を反映したかどうかというところがポイントになるわけであります。それにつきましては、先ほどから紹介議員の方からも言われておりますように、当該案件に対する、場外馬券売り場が恵那峡に来てもらっては困るという意思を表明されて署名された方が市民の中でも有権者の過半数に近い方が短期間の間に署名を寄せられたと、そういう点から見て民意を議会が、２２名の議会決定という事実はありましたけれども、そうした民意について反映された決定ではない、こういう思いで住民投票条例を制定してほしい、こういうことを見出しにしたわけであります。何ら矛盾はないというふうに思います。
○議長（
伊藤善朗君） ほかに。１３番・土屋藤夫君。
○１３番（土屋藤夫君） 先ほど、２２番議員の方から指摘がありました部分ですが、それに対して渡辺議員がお答えになりましたけれども、私は、平成７年２月２８日の総務委員会で、私の聞き取り調査結果報告の中で、地元自治会へは環境、教育問題について考えを聞いたところ、平成５年度の役員が決められたことで知らないと。個人的には賛成であるが、自治会員の圧力もあり、私は話はできないと自治会長に言われてきましたので、平成７年以降にしていただきたいと、そういうふうに報告してあります。会うことを断られたというのは、ちょっとこの部分に対しての記載が間違っているのではないかと思います。私は、事実、自治会長に会ってきての報告をしておりますので、その点、紹介議員の方にお聞きしますけれども、このように私は自治会長に会ってきて話をして報告してありますので、よろしくお願いいたします。
○議長（
伊藤善朗君） 紹介議員の中でどなたか、この文章の表現について会うことを断られたということじゃなかったという、ただいま１３番議員の発言ですが。９番・渡辺鈴政君。
○９番（渡辺鈴政君） 紹介議員の中では私だけが多分当時の総務委員会所属だったと思いますので、お答えいたします。
あのときは、それぞれ私どもがみずから各団体に出向いて、あるいは現地を視察してきたつもりでございます。そういうことの直接……、委員長さん、当時はご苦労さまでした。確かに個人的にはこの前段階で会われたこと、あるいは電話なんかもされた部分もあったわけですが、私ども全体と、あるいは班を分けましたので、その班と会ったことではない、そういうことであります。
○議長（
伊藤善朗君） １８番・水野善文君。
○１８番（水野善文君） どうも請願文の表現の問題で議論がされておるようで、中身の問題が進んでおらんような印象を受けますので、中身にかかわってお尋ねしたいと思います。
まず、総務委員会で請願を審査している中で、平成７年、ことしの８月２１日に行われた総務委員会の席上において、助役の方は、「今後、第３回の懇談会を予定しており、その中で意見を聞いていくし、前回の委員会でもあった組合から来ていただき説明を求めていきたいと考えておる」、こういう答弁が行われておりますし、それに先立って６月１４日、これは市長の方から「競馬組合に対して正確な情報を多角的に提供してほしいと強く申し上げております。その上で市民の皆さんが判断していただくというわけであります」と答弁をされております。
それから、賛否を問う請願が議決された１１月９日の総務委員会の審査結果報告に対して、その１ページで「競馬組合に対し正確な情報を多角的に提供してほしいと求め、市民に判断していただきたい」との答弁があった。こういうふうないきさつがあります。事実、市長ないし助役からこういう答弁がされておるわけで、かつての総務委員会でも論議があったわけですけれども、３回行われた市内団体長との懇談会というのは正確な情報を伝える場であったと、こういうことであります。議論の場ではない、意見を聞く場ではない、こういう説明も懇談会の中で行われております。
そういう中でも意見を言われた方もあるようですけれども、積極的に賛成して進めるという意見はなかったというふうに私は聞いておりますけれども、問題は広く市民の判断をどこで問うのかと。１１月の臨時議会以降、早速１２月議会、県の競馬組合の議会では土地買収をはじめ、建物設計の委託費を予算化しておるわけで、これから執行ということになろうかと思いますけれども、いつの段階で市民の判断を、示しただけで、まだ聞いていないわけですから、そういうことを求める請願として私は理解するわけで、市長が総務委員会で答弁をされた、市民の判断を、確かに重点は恵那峡自治会ないし恵那峡観光協会という全く周辺に置くというスタンスは変わっておらんと思いますけれども、少なくとも市長が責任ある答弁として市民の判断を広く得ていくということを言っておられる以上、そういうものをどういう形で進めていかれるのか、これは市長の方から考えをお聞きしたいと思います。
○議長（
伊藤善朗君） ただいま、恵那峡地域の笠松競馬場外施設建設についての住民投票に関する条例制定を求める請願についての願意について今は審査しておりますので、それから余りわき道へそれないような形で審査を進めたいと思います。
暫時休憩いたします。
午前１１時５２分 休憩
――
―――――――――――――――――
午後 １時０８分 再開
○議長（
伊藤善朗君） 休憩前に引き続いて会議を再開いたします。
午前中に１８番水野善文議員より質問がありましたが、今まで紹介議員に対する質疑をしてきた中で、執行部に対する答弁を聞きたいということがありましたので、改めてその内容について簡単に質問をいただきたいと思います。１８番・水野善文君。
○１８番（水野善文君） 質問が２回というのも初めてですが、議事録の扱いは問題ないでしょうか。
総務委員会で賛否両請願を審査していた際に、６月１４日の市長発言ないしは同じく助役の発言がありました。そこの中で、総務委員会にも報告のありました３回にわたって行われた市内各団体長との懇談会、これはあくまでも懇談会で、その長の意見を聞くというために設けられたものではなくて、その内容は正確な情報を知っていただくという意味で県競馬組合の考え方について伺ったと、こういう説明がありました。そうする中で、質疑の中で市長は、地元恵那峡観光協会あるいは恵那峡自治会の意向に力点を置きながらも、市民の皆さんの中にはいろいろな心配がある、そういうものについても市民に広く正確な情報を伝えて判断していただくと、こういうふうに言われております。助役も同様のことを言われておるわけですけれども、そうした判断がなされないまま、判断を聞く機会がとられないまま、県競馬組合は予算をつけて、今後、協定書あるいは現地との土地の買収とか、建物設計等に着手していくということが新聞等でも報道されております。したがって、そうなってからでは市民の判断というのは伺う機会がなくなるんじゃないかということで、実は臨時議会の際にも急施を要する案件ということで、私どもも議員提案の形での動議を出したわけですけれども、それも議会の全体の意思で否決されたわけです。
しかし、市民の判断を広く問うていくということが３回の懇談会だけですべての市民の皆さんが納得をしたという現状にはないわけでありますので、どういうふうに今後行政みずからが住民投票条例をつくって、それで真を問うのか、あるいは来年の市長選においてこの問題を争点にしながら市民の判断を問うのか、そういった考え方の条例をつくってほしいという請願でありますので、判断材料として市長の見解を問うということでお尋ねいたしました。
○議長（
伊藤善朗君） 答弁を求めます。市長・森川正昭君。
○市長（森川正昭君） 議長からの特別のご指示でございますので、紹介議員に対する質疑の段階ですが、お答え申し上げます。
振り返りますと、この競馬施設の問題は一昨年の５月あるいは６月ごろ、県競馬組合から現地恵那峡地区に市を介して問い合わせがありまして、やはり物事は地元の受け入れがいいのかどうかという皆さんのご意向をお聞きするのが一番先決だと。すべて物事を進める場合には私はそのように思っております。
以後、恵那峡自治会、恵那峡観光協会で先進地の視察等々、大変熱心に検討されました結果、昨年の４月、受け入れの方向で進めてほしいという要望をいただきました。これは前恵那峡観光協会長の登山陽之助さんの名義で恵那峡自治会の役員の方も名を連ねておられたわけでございますが、したがって、それを受けて、それではひとつ広く市民のご理解も深めながら前向きに検討していきましょうということになった次第でございます。
そして、本日審議されております請願者の松岡さんの団体からいち早く公開質問状という形で反対の意向表明を主にいたしまして質問が出されてまいったわけであります。公開質問状でありますから、当然これは大勢の方々にお知らせになると私どもはそういう前提で正確にお答えしたつもりであります。以来、私が３回、教育委員会教育長はまた答えておりますけれども、一度もご意見を聞いていないということは私は少しどうかなと思います。少なくとも文書でやりとりをしておるわけですから、これほど正確なものはないわけでありまして、反対活動を進めておられる方々の意見は私は十分聞いておると、このように思っております。
ただし、その場合にお話のありました公開討論会に出席して大いに議論しようではないかと、こういうお求めでございますけれども、これはやはり私の考えるところはこのような問題というのは１００％で割り切れる問題ではない、かように思います。人間社会、いろいろな出来事がありますけれども、物によっては１００％主義というのは危険であります。当然、善悪といったような問題になれば、善悪の中間もあるはずであります。いわゆる必要悪という考え方であります。その辺のところがなかなかご理解が難しいということもございまして、そのような公開討論会ではなくて、公開質問状に正確にお答えする、こういう姿勢をとってまいったわけであります。
他方、恵那峡地区以外の市民の方々への理解を深めるという手段といたしましては、昨年２月からでありますが、懇談会を開催いたしまして、逐次懇談会の構成員も拡大しながら、市あるいは岐阜県競馬組合から責任者を招き、施設構想について、あるいはまた運営上の諸問題について説明を主に申し上げたわけであります。これは説明だけではないか、意見を聞く場ではないと。なるほど私は座長を務めましたから、反対・賛成の討論をしていただく場ではありませんと。ただ、よく聞いていただきまして、そして判断の資料にしていただければと、こういうことで懇談会を各界の代表の方々に集まっていただきまして申し上げております。当然、質問もございます。したがいまして、その質疑応答を通じてその方がどのような考えでおられるかということは私なりに推察ができます。改めて、あなたは賛成でございますか、反対でございますかと聞かなくても、その出席者の競馬組合なり、私どもに対する質疑応答の過程を通じて、どういうお考えを持っておられるかということは大変僣越ながら、私なりに判断できると思っております。そういうことを繰り返しながら、かつまた、私はいろいろな会合に出まして、若い方、高齢者の方々、あるいはまた求めに応じて自治会の会合にも出たことがございます。そういう過去１年間いろいろな会合で耳をすませて、実は皆様方のご意見をつかんでまいったつもりでございます。そういうことを申し上げておきたいと思います。
なお、今後の問題は、さらに懇談会を開催しながら、懸念されておられます青少年問題でありますとか、あるいは議会で再三私が述べてきております、仮に反対の方々のご心配になるような事態が生じた場合の施設の中止、または閉鎖についてのしっかりした約定、これも織り込む方向でただいま県競馬組合と詰めております。さらには、それを監視するための委員会組織もつくって、しっかりと管理していく体制をつくっていきたい、こういう方針のもとに、現在、恵那峡自治会、恵那峡観光協会等々とこれから細部の詰めに入り、それをまた市民一般の皆さんに懇談会、場合によればＰＲ紙を使いましてお知らせをしていくと、こういう努力をしてご理解を深めてまいりたいと、かように思っております。
なお、県競馬組合が必要予算を計上したことにつきましてご指摘もございました。水野議員からは、２０日に一般質問でそのあたりを詳しくお尋ねになるということでございますから、余りここで詳しくお答えいたしますと２０日には申し上げることがなくなりますので、要点だけ申し上げておきますけれども、やはり１１月９日の恵那市議会の、議会制民主主義でございますから、いろいろご意見はありますが、多数のご判断で、先ほど触れましたような懸念事項については十分な意見を私も聞いております。それを持ちながらも、競馬施設設置については推進の方向で意思決定をされたということは、市の方向は一つ出たわけでございます。私は、前から地元恵那峡の意向を最大限尊重していきますということを終始申し上げておりますけれども、その両者の方向で、県競馬組合はまずは用地の測量調査、そしてまた施設建設に当たっての基本設計、造成計画あるいは排水施設のいろいろ懸念もございました。植生調査もございます。そういう予算を計上したわけでございまして、これからそのような手続を進めながら、さらに市民のご理解を深めながら施設建設に向けて努力していくと、こういう姿勢でありますので、私から申し上げておきたいと思います。
以上で終わります。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。２２番・林 脩君。
○２２番（林 脩君） 今、紹介議員に対する質問をしておるわけでございますが、紹介議員１人に対して１人当て質問を許すという発言でございましたが、先ほどは、４人の方にだれという指名もせずに１人の人に答弁をいただいたわけでございますが、これから私が質問することと、また、なお先ほど１８番議員が請願の内容についての質問であって本論ではないということを言われましたが、私は、請願というものは請願の趣旨、それに基づいて紹介議員は紹介する、これに賛同する議員が紹介議員になるわけでございます。したがって、請願の趣旨というものが大きな意義を持つものでございまして、それに対して、その請願の内容がはたしてこれが正しいものであるか、これがだれもかもが認めるものであるかということが大きな論点になるわけでございます。したがって、私は、そのことを質問するのは当然のことであって、これ以外のことはまたほかの場で決める問題であります。まず、請願というものは、その趣旨に基づいて、それをどうであるかと。その趣旨を読んでみるといろいろな問題がございます。それで、先ほど質問させていただいたわけでございますが、なおここでつけ加えて、先ほど、紹介議員４人の中でそれぞれの答弁をいただいておりますが、特に安藤議員ははっきりした歯切れのいい答弁でございました、内容はともかくとして。きょうは、どうも傍聴者の中にご婦人が多いようでございますが、安藤さんに対しての質問をいたしますが、この請願が署名されて出されました１千何百と一般に言われております、私は数を知っておりませんが、1,９４０、この内容を調べましたところ、請願でございますから、内容に賛同する方は結構でございますが、恵那市外から二十数名の方が請願に署名してみえることが一つ。
なおまた、私は、死んだ人が字を書くということは聞いておりませんが、幽霊、故人が請願書に署名してみえると、こういった署名がはたして通用するのか、しないのか、これは安藤さんにひとつご答弁を賜りたいと思います。
○議長（
伊藤善朗君） １番・安藤洋子君。
○１番（安藤洋子君） このことは、私は紹介議員となっておりますのは、今、議論しております部分の紹介議員であります。それで、今言われた署名に関しては、まだ私は現実見せていただいてもおりませんし、ちょっとここでは即答しかねます。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。１８番・水野善文君。
○１８番（水野善文君） 議事進行について発言したいと思いますが、ただいま、２２番議員の方から質問がありました。それについて議長はほかにありませんかというふうに言われたわけですけれども、幽霊だという話がありますので、具体的に暫時休憩して真相を確かめて議論をするのが筋ではないかというふうに思いますので、休憩を求めます。
○議長（
伊藤善朗君） 暫時休憩します。
午後１時２４分 休憩
――
―――――――――――――――――
午後１時３０分 再開
○議長（
伊藤善朗君） 休憩前に引き続いて会議を再開いたします。
建設部都市計画担当調整監・熊沢 鐵君から早退の申し出がありましたので、ご報告いたします。２２番・林 脩君。
○２２番（林 脩君） ただいま、暫時休憩する前に私が発言したことに対して一遍確かめるといって休憩したわけですから、その結果をひとつ報告していただきたいと思います。
○議長（
伊藤善朗君） お答えします。休憩中に２２番議員からの指摘がありましたことについて確認いたしましたが、間違いなかったことを報告します。質疑はほかにありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 質疑なしと認め、質疑を終結いたします。
本件に対する討論はありませんか。２０番・丸山定男君。
（２０番・丸山定男君 登壇）
○２０番（丸山定男君） 私は、請第４号・恵那峡地域の笠松競馬場外施設建設についての住民投票に関する条例制定を求める請願について、反対する立場の討論をいたします。
本笠松競馬場外馬券売り場は、昨年５月より反対・賛成の立場で慎重な審議をされ、１１月９日、本会議において促進の方向で決着を見たわけでございます。よって、この請願については議会でも十分審議され、私ら議会に対して請願を受けたわけでございますが、そういう報告にかえまして反対する立場でございます。
以上をもちまして終わらせていただきます。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。１８番・水野善文君。
（１８番・水野善文君 登壇）
○１８番（水野善文君） 私は、請第４号について、賛成の立場から討論を行いたいと思います。
請願者におかれましては、この間、この問題が発覚して以降、相当精力的に運動をされ、そうした努力の中で、かつては市内有権者の過半数を超える反対を表明する市民の皆さんの署名があったということと、また、臨時議会以降、この住民投票条例を制定してほしいと、こういう請願に賛意を示す市民の皆さんが、わずか１月足らずという短期間の間に７千人近く集まっているというような現状を見ましても、まだまだこの問題について市民の大方の総意というものが恵那峡でもよいと、こういうふうに立ち至っていないというのが現状であろうというふうに思います。にもかかわらず、この間、
地方自治法の解釈をめぐっては賛否両論はありますけれども、期限までつけて議会での結論を早く出させたと。しかも、そのときの賛成議員の意見の中にも様々な懸案事項が残っているけれども、これは協定書で解決をすればいいということで、本来、議会にこうした問題についてかつては総務委員会に審査が付託されて、専門的な調査の結果、好ましくないという結論が出たものを形式的に本会議で諮られ、その結果、賛成多数で今日を迎えておるという状況にあります。
したがいまして、そうした経過を受けて県競馬組合が１２月１日の組合議会において予算化をし、その執行が進み、聞くところによりますと、平成９年度ぐらいにはスタートさせていきたい、こういうふうに着々と進んでいる中で、先ほど丸山議員の方からは議会で答えが出ているからということでありますけれども、請願者が求めておられる住民投票条例の制定というのは、賛成の市民の皆さんも、反対の市民の皆さんもひとしくその意思を反映することができる。同時に、市長からも市内各種団体の責任者の懇談会を再び続けていきたいということが言われておりますけれども、やはり今の市民の皆さんの声というのは、直接市民の判断を下す機会を保障してほしいと、こういう声が圧倒的であろうというふうに思います。しかも、
地方自治法上でも住民投票制度が住民の自治意識を向上させ、住民の意見を地方公共団体の運営により広く反映させるものであり、住民自治の観点から望ましいと、こういう解釈が出ております。したがいまして、このほかの特別の問題でなじまない住民投票条例というのはあろかと思いますけれども、当恵那峡に場外馬券売り場を設置するか、しないかというのはまさに市民の判断を問うということで、慎重に対応していくにはふさわしい条例になろうかと思いますので、積極的にこの請願については賛成する次第であります。
以上で賛成討論を終わります。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。４番・鈴木喜一郎君。
（４番・鈴木喜一郎君 登壇）
○４番（鈴木喜一郎君） ４番・鈴木でございます。いろいろ先輩各氏のご意見等を承っておりましたが、３点について申し上げます。
請願内容の中に「総務委員会の審査結果を無視して」というような表現、請願文がございましたが、市議会の本会議は各委員会、総務だけじゃないですが、民生、産建がございますが、付すべき案件を本会議から付託するわけでございます。私も新議員でございますので、傍聴の皆様方も見えますし、間違っておったら訂正していただきたいと思っておりますが、付託して、その審査結果を本会議でいただくわけでございますが、これはあくまでも委員会は参考の審議報告をしていただくわけでございまして、決して委員会上位の市議会ではあり得ないというぐあいに私は思っておりますので、そのように
地方自治法も言っておりますから、請願案文の表現は余り妥当ではないというぐあいに思っております。
あと２点申し上げます。
次に、先ほどの紹介議員のところで、渡辺議員が、十分な審査が行われていないと。これは事務局の録音テープをおこしてもらえばわかると思いますが、というご発言がありましたけれども、私どもはことしの４月２９日から議員資格ができた者が７名おるわけでございますが、渡辺議員は既に何期もやってみえます議員でございまして、私どもがわからないというならば、これは妥当だけれども、経験を重ねてきた議員がわからないという表現は妥当じゃない。
念のために申し上げますが、私、昼休みにちょっと経過等を調べましたところ、傍聴もいらっしゃいますのでよく聞いていただきたいと思いますが、平成６年６月定例市議会において、
全員協議会も総務議会も蠇蠇これは総務委員会でしょうが蠇蠇、一般質問も、これがテーマになっております。昨年の６月でございます。次に、昨年の９月２６日、質問状が出され、同１０月６日に回答、再々質問状提出、同回答、再々々質問提出、同回答、１１月５日公開質問状教育長あて、１１月１７日回答というような経緯がございまして、私ども７人は昨年の９月から１１月にかけての経緯がわかりませんでしたので、市長部局から早急に７部つくらせて、この経緯を掌握したわけでございますが……。
○議長（
伊藤善朗君） 鈴木議員、この請願の趣旨について賛成か、反対かの立場でひとつ発言願いたいと思います。
○４番（鈴木喜一郎君） もうちょっとお時間をいただきたい。そういう経過を踏まえてきておいて、なおかつ十分な審議をまだ経ていないということについて非常に私は不可解に思いましたので、ちょっと時間をいただきました。
申し上げます。この住民投票条例の請願は、民主主義の基本的理念としては理解いたしますが、地方議会と申しますか、地方自治体としては非常に難しい面があると思います。特に既に議決しておる関連請願でありますので、よって恵那クラブはこの住民投票の請願には賛成いたしません。
以上でございます。
○議長（
伊藤善朗君） 恵那クラブでなくて、鈴木議員と判断してもよろしいですね。
○４番（鈴木喜一郎君） 鈴木と柘植弘成でございます。
○議長（
伊藤善朗君） ほかに。１７番・市川美彦君。
（１７番・市川美彦君 登壇）
○１７番（市川美彦君） １７番の市川美彦であります。この恵那峡地域の笠松競馬場外施設建設についての住民投票に関する請願については、賛成の立場で討論に参加させていただきたいと思います。
特にこのような請願が出てきた経緯が、今日、大変恵那市の中では深刻な状況にあるということをまず申し上げておきたいというふうに思います。とりわけ、今、１１月９日の臨時議会において、当市の３万5,６００人口を代表する議会が議決したことだからというのが一つのポイントになっております。
しかし、鈴木議員も提起されましたように、昨年の６月の定例議会に初めて新聞報道がされて以降、この問題が改選期をまたがって今日まで種々議論がされてきておるわけでありまして、私どもはこうした中で一部この推進請願に賛成を示されている議員の中からも、県会議員の選挙結果においても既にその判断が求められている、こういうふうにも言及されておりますし、その後、２４名の候補者がこの２２の議席をめぐって１週間の選挙戦を戦ってきたわけでございますが、その中において、それぞれの候補者が市民の多くの方々に継続中であるこういう恵那市の将来のまちづくりについて、どうあるべきかという事柄について質してその負託を得てきたということは、２２名すべてではない。むしろ、そうした問題を避けておみえになった方もお見えになる。
そういう意味からいきまして、本市議会はこの請願の最後にも書いてありますように、すべてを議会に任せたわけではない、こういう市民の見解が今回までの議論経過をたどって、このような請願が出てきたという極めて深刻な状況であるというふうに私は思っております。
そして同時に、行政側がそれぞれ多くの市民の皆さん方には反対運動を積み重ねられた団体には幾多の公開質問状を出されたと言いますが、１回の往復でなし得なかったことはお互いにこれは食い違う見解がそういうことを繰り返してきた。なおかつ、その上においては、その内容が十分理解でき得なかったというところがこうした請願に結びついてきているゆえんであろうというふうに思っております。その情報の正確さにおいても、場外施設はシアター恵那というふうな名前がついておりますけれども、一番かなめでありますこの施設の中身はあくまでも場外馬券を売る施設であります。そして、その説明書の中には場外売り場窓口が何カ所あって、換金施設がどうあってという一番機能を有する部分については何らこの内容には明らかにされていない。
こういうことから見ましても、市民が十分判断できる素材であったかどうか、このことがあります。そうしたことを含めましても私たちは、この内容については、市民一人一人がこの恵那峡というところにこのような施設がはたしていいのか、悪いのか。いいという方も投票ができる、あるいは悪いという方も投票ができる、これこそまさに恵那市の今後のまちづくりのために多くの市民の皆さん方の腹の入った状況づくりの中から三次総の後期基本計画や、あるいは四次総を市民と行政が一体となって進めていく一番大事な時期ではないだろうか、こういうふうに思うわけでございますので、ぜひそういった意味からいきまして議員諸公は正しく判断いただいて、この請第４号についての正しい判断をお願いするということを申し上げて賛成の立場での討論を終わりたいと思います。よろしくお願いいたします。
○議長（
伊藤善朗君） ほかにありませんか。１５番・藤 公雄君。
（１５番・藤 公雄君 登壇）
○１５番（藤 公雄君） １５番・市民クラブの藤 公雄であります。私は、討論に入る前に最近少し変わった記事が出ておりますので、ご披露します。
最近、船舶振興会の新しい会長に就任されました曽野綾子さんが、先般の新聞の中で、皆さん反対される方は場外施設が悪いということでございますので、仮に悪いお金であっても、よいことに使われれば、それはよしという論評をされております。この敬けんなクリスチャンである曽野綾子さんがこういう理論を展開されています。また、私は、世の中で１００％主義というのは信じていない。そして、１００％主義のあの人はよいとか、この人は悪いとかというような幼い討論はだめだということを申してみえますので、冒頭に披露させていただきます。
それでは、私は、請第４号・恵那峡地域の笠松競馬場外施設建設についての住民投票に関する条例制定を求める請願に反対の立場で討論に参加いたします。
現行地方自治制度は、原則として間接民主主義を採用しており、住民投票は議会あるいは長の責任を回避するものであり、また、少数派の抑圧等の結果を招くおそれがあります。また、住民投票の結果は、議会あるいは長が参考程度にするものと想定され、絶対的なものではありません。今回についていえば、１１月９日の臨時議会で既に決着済みであり、また、先ほど述べられましたように、本年３月に行われました県議会議員の選挙においても明白であり、この選挙は今回の請願の趣旨であります住民投票条例制定に匹敵するものであります。
今回の住民投票制定は、１１月９日の議会決定に対して議会に対して不信任を表明されるものであります。本筋は議会に対して解散請求を求めるべきであり、本件に対しての住民投票は筋違いであろうと考えられます。
また、請願提出者の恵那市民連絡会の皆さんが、１１月１４日に農水省に施設設置反対の陳情に行かれた折の新聞報道を見ますと、来年６月の市長選に場外施設に反対を争点として建設反対者から候補者を擁立すると表明されています。であるならば、間近にあります市長選でその真を問うべきで、今、住民投票条例の制定を求めるべきは甚だナンセンスであると考えております。
住民に大変、私にとっては迷惑でありますが、住民投票でなく、本筋である市民をリードしていただくことをつけ加えて私の反対討論といたします。
○議長（
伊藤善朗君） 討論を終結いたします。
ただいまから起立により採決を行います。
請第４号・恵那峡地域の笠松競馬場外施設建設についての住民投票に関する条例制定を求める請願は、原案のとおり採択することに賛成の諸君の起立を求めます。
（起立少数）
○議長（
伊藤善朗君） 起立少数であります。よって、本件は不採択と決しました。
――
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
○議長（
伊藤善朗君） ここでお諮りいたします。議事の都合により１２月１５日から１２月１８日までの４日間は休会といたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
○議長（
伊藤善朗君） 異議なしと認めます。よって、１２月１５日から１２月１８日までの４日間は休会とすることに決しました。
本日はこれにて散会いたします。
午後１時５３分 散会
――
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。
恵那市議会
議 長 伊 藤 善 朗
署 名 議 員 ２番 荻 野 惠 三
署 名 議 員 １５番 藤 公 雄...